Il roll-out delle nuove reti è ostacolato da diversi
fattori: dalle norme troppo restrittive sui campi elettromagnetici,
alla difficoltà di riuso delle stazioni 3G che sono già sature. Senza
dimenticare l'iter complesso per l'installazione degli impianti
Telecoms
- Sono tanti i problemi che hanno contribuito al ritardo nella
realizzazione delle infrastrutture di rete di nuova generazione. Sono
trascorsi 24 mesi da quando in Italia si parla di
LTE,
ma soltanto in pochi hanno le idee chiare su cosa bisogna fare, pur
consapevoli che bisognerà collaborare per riuscire a superare gli
ostacoli che impediscono il raggiungimento degli obiettivi che ogni
operatore si è imposto.
In questo periodo, soltanto
Tim e
Vodafone si sono mossi con offerte commerciali e con il reale impegno alla realizzazione di nuovi impianti che ottimizzino la
rete 3G e incrementino la rete
4G. ma
bisogna analizzare il fatto che si è in ritardo a causa anche di alcuni
fattori quali, ad esempio, che i limiti di esposizione ai campi
elettromagnetici in Italia è pari a 6 v/m (volt/metro); una soglia
troppo inferiore a quelle accettate in molti altri paesi europei, dove
il limite è compreso tra i 20 e i 60 v/m.
Questo forte vincolo ha rallentato notevolmente il numero delle installazioni di nuove
stazioni radio "BTS",
che erano già quasi sature, con la conseguenza di non potere espandere
il proprio campo elettromagnetico. Tutto ciò ha fatto sì che in alcune
aree, che risultavano già densamente popolate da impianti, non si sia
riusciti ad attivarne di nuovi, limitando così l'espansione delle
coperture 3G e bloccando la crescita di quelle 4G. Avendo già saturato i
V/m disponibili per singolo operatore su quelle aree strategiche che
dovevano consentire non tanto l'aumento di copertura ma il miglioramento
della velocità della rete 3G, oggi è pertanto arduo puntare sulla reale
crescita del 4G in aree complesse. Aree dove l'aver condiviso gli
impianti tra operatori ha portato a scelte difficili su come
ridimensionare le coperture, senza per questo penalizzare gli utenti.
Un altro problema è scaturito a causa dei permessi per potere realizzare gli interventi in determinate aree, come quelle
protette da vincoli
in ambito extra urbano e urbano, ad esempio quello paesaggistico o
quello della sovrintendenza: basti pensare ai parchi o a quegli edifici
storici o alle chiese, dove bisogna attendere oltre 90 giorni per avere
risposte dai varie enti. Altre difficoltà si sono riscontrate in
determinati Comuni che, indipendentemente dalla colore politico
dell'amministrazione, hanno fatto
ostruzionismo. Fortunatamente le normative finiscono per dare ragione agli operatori, che così riescono a installare le antenne nonostante
i comitati cittadini
cerchino di bloccare i cantieri. Gli assessori e i sindaci chiaramente
inseguono i propri interessi perché la collocazione di impiant in
aree di proprietà comunali produce un guadagno per le loro casse e
quindi se nessuno si lamenta e "tutto è lecito", altrimenti si
innescano inutili meccanismi di controversie che non portano a nulla,
visto che l'impianto dovrà comunque essere realizzato perché la rete
"deve crescere".
Un'altra problematica è stata
la scelta del vendor al quale affidare la sfida dello sviluppo delle reti in Italia.
Altro problema che si è dovuto affrontare in questi mesi è il dimensionamento degli apparati, cioè il numero di
Rack, di
RRu, di
DUGs e di configurazioni da attivare con la nuova tecnologia, per permettere di avere, là dove già presente la
copertura UMTS,
una maggiore capacità e di conseguenza una migliore qualità del
servizio. Quanto detto ha portato ad un rallentamento della crescita del
4G.
Anche se i principali operatori telefonici si sono
suddivisi il mercato della telefonia mobile, i vendor pur essendo
diretti competitor, si sono "divisi l'Italia". La sfida maggiore è
stata
Ericsson vs Huawei, che si sono spartiti il mercato equamente, buttando fuori realtà come
Nec e
Alcatel, per quanto riguarda il trasporto della rete su ponti radio.
È
andata ancora peggio ai vendor che producono l'intera tecnologia
3G/4G, che si sono trovati in forte competizione tra loro. Ericsson e
Nokia
e da qualche anno Huawei, (partner tecnologico di cui molti stati al
mondo si fidano), hanno messo in crisi altri competitor e tutto questo
caos tecnologico ha portato un rallentamento della crescita del 4G in
Italia, a causa della difficile convivenza delle diverse tecnologie.
Un
altro elemento che ha penalizzato la crescita del 4G è stato
sottovalutare la gestione delle fasi di questo progetto, che
tecnologicamente ad oggi non ha eguali nel panorama industriale
italiano. Mi riferisco ad una particolare fase del progetto, quella
degli "
Swap" e dei "
Rollout", che
hanno raggiunto numeri che non si erano mai visti in questi anni perché,
mentre le reti 2G (gsm900 - dcs1800) e quelle 3G (umts2100 - umts900)
sono cresciute nel tempo, le reti 4G (lte800 - lte1800 -lte2600 )
crescono velocemente e le installazioni, una volta messe in esercizio,
quando sarà terminata la fase di crescita e sviluppo del 4G, si rischia
che la stessa tecnologia sia già vecchia visto che si parla già di 5G.
Si
stanno investendo molte risorse economiche sui Rollout e sugli Swap
degli apparati vecchi, che di vecchio hanno poco, se consideriamo che
per il 3G in certe aree geografiche va bene quello già presente in
campo. Altro fattore negativo è stata la scelta delle
antenne
(Powerwave, RFS, Commscope, Katherin, ecc.) da parte degli operatori.
Si è vista da una parte l'uscita di scena di importanti aziende
produttrici e dall'altra l'entrata di nuove società, che fino a pochi
anni prima non erano neanche presenti nel mercato italiano. Alla fine,
per permettere installazioni di antenne anche dove non necessario, con
costi che hanno inciso fortemente sul numero di impianti realizzati ad
oggi, il cambio di tecnologia verso apparati e sistemi nuovi ha causato
molto spesso un rallentamento dovuto alla mancanza di forniture e di
conseguenza il mancato rispetto dei tempi di consegna e di collaudo
degli impianti. Tutto ciò non per volere degli operatori ma dei
fornitori, con il conseguente rallentamento dell'accesso alla rete 4G da
parte degli utenti.
Certamente il 4G è migliore degli standard precedenti, ma la domanda è
"a cosa serve tutta questa velocità?".
Rende la vita difficile a chi è abituato al mondo meno caro del 3G, che
però non è ancora in grado di dare le velocità " dichiarate" in aree
urbane e tanto meno non sarà mai in grado di farlo in aree extra urbane,
per esempio nei piccoli paesini sotto i 20.000 abitanti dove sarà
sempre un calvario per il semplice motivo che la rete non è dimensionata
per le reali necessità (costa troppo dimensionarla bene nelle città e
non si riesce nei paesini, perché costa tanto il trasporto dati che
avviene in varie tecnologie trasmissive: trasmissione via radio, fibra
ottica, cavo in rame).
Si cerca di puntare al trasporto dati convergendo verso il
full-IP
su fibra ottica o su ponte radio, cercando di ottimizzare i costi e
valutando bene se muoversi verso una direzione piuttosto che l'altra;
questo nelle città che hanno un bacino di utenza superiore ai 30.000
abitanti, ma le realtà inferiori rischiano di essere escluse.
Tutto
questo ha fatto sì che in appena due anni si venisse a creare una
parità tecnologica tra i due colossi Tim e Vodafone, mentre H3G è
rimasta indietro tranne che nelle principali città come Milano e Roma
dove ha puntato sull'LTE 2600 MHz. Per quanto concerne
Wind,
l'operatore non è ancora approdato alla sfida 4G pur avendo acquisito
le frequenze partecipando all'asta e comunque non sembra essere in grado
di ottimizzare la sua rete 3G per soddisfare l'incrementato dei
clienti.
In generale, sarebbe meglio ottimizzare le
attuali reti 3G bilanciandole nelle aree poco coperte e rendendo
migliore la capacità di download e upload dei dati, per permettere agli
utenti di navigare realmente a discrete velocità che consentano la
fruizione dei servizi maggiormente richiesti, in special modo sui social
network.
Allora chi vuole realmente questo LTE? Tutti,
nella forma, e nessuno nella sostanza. Viste le offerte economiche e la
copertura attuale si individuano aree non servite e si pensa al 4G.
le varie telco sono incerte persino sul tipo di frequenze da
utilizzare: se
LTE1800 o
LTE800 (costato
caro in Italia ai danni delle emittenti TV locali) nelle aree che
presentano un'orografia complessa e risultano difficoltose da coprire
sia sul piano progettuale che economico.
La tecnologia 4G, in particolare la banda a
800Mhz,
sarà utile in futuro per le zone non coperte ma i costi saranno molto
elevati e forse irrecuperabili. Insomma, il futuro del 4G non è poi così
roseo come qualcuno sta dicendo.
La maggior parte
delle offerte 4G non è "flat", ma prevede un massimo di "Gbytes
scaricabili in un mese" con un abbonamento base; questi si consumano
velocemente quando si è connessi in LTE, perché essendo il 4G
decisamente più veloce rispetto al 3G, permette una capacità di download
media di 50/60mbps. Questo comporta, ad esempio, che se sei su
Youtube e vuoi vedere soltanto lo spezzone di un
film
o di un documentario, oppoure si apri un contenuto e ti accorgi che non
è quello desiderato, nel tempo stesso di aprire la pagina per andare a
visionarlo ti rendi conto che è già stato scaricato del tutto, mentre
magari non volevi aprire il contenuto o preferivi navigare su altri
link. Considerando l'utilizzo medio che gli utenti hanno della rete,
questo comporta che i Gbytes a disposizione in un mese, finiscano per
esaurirsi in meno di una settimana.
Intanto in
Italia i normali utenti si affidano ancora ai sistemi 2G e 3G,
rimbalzando da un operatore all'altro, e scegliendo l'offerta migliore
proposta in quel momento, ottimisti di una rete UMTS che permetta loro
di navigare.
Sembra improprio parlare di sviluppo della rete nel nostro paese.
Quanto fatto fino ad oggi è solo un rispondere alle esigenze politiche, più che alla vera necessità degli utenti.
Concludo parlando di un altro concetto, il "
digital divide",
cioè portare la rete dati sia 3G che 4G nei paesini di poche anime,
dove l'età media è di 75 anni. È un inutile spreco di risorse e di
denaro che potrebbe essere ovviato con altre tecnologie più economiche
ma non per questo meno valide (es.
Eolo,
Linkem,
Skylogic,
ecc.) Queste tecnologie sono comunque in grado di portare la banda
larga nelle aree che soffrono maggiormente della mancanza di
infrastrutture.
